?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Утраченные надежды, итоги 90-х, часть 2 (хроники предпринимателя)...
klement
av_klement
Жизнь повседневная:
90-е, для меня лично, были годами становления и мужания нашего бизнеса...

Из небольшой и не очень понятной по своей структуре фирмы мы превратились в хорошо управляемую, крупную проектную организацию с миллионными оборотами, в которой успешно работали свыше сотни высококвалифицированных сотрудников, стабильно державшую лидирующее место на проектном рынке республики и входившую в сотню лучших институтов России...
  Одних грамот и дипломов на всероссийских и республиканских конкурсах мы набрали столько, что они перестали вмещаться на парадной стене моего кабинета...
  По большому счету никто нам не мешал, власть не вмешивалась, даже помогала нам, мы приобрели уже значительную собственность и уверенно двигались дальше, ничто казалось, не предвещало будущих проблем и неудач.

Надежды наши на лучшую жизнь сбывались потихоньку – большинство из ведущих архитекторов приобрели к тому времени нормальные персональные мастерские, прекрасное жилье, импортные автомобили, имя и хороший имидж среди заказчиков...
  Все это позволило нам в начале и середине 2000-х буквально перестроить весь центр Уфы, действительно придать ей «столичный» облик. А мне с чистой совестью, уходя на пенсию (в 2008 году), оставить ребятам фирму с 200 миллионным оборотом, 260 сотрудниками, 11 миллионами чистой прибыли и свыше 50 миллионов основных фондов. Правда, 2000-е годы были совсем иными в плане условий для бизнеса и наших надежд, но об этом напишу когда-нибудь позже...
Если посмотреть на нашу деятельность в 90-е без эмоций и в цифрах, то вот такая динамика получается (клик):

В жизни всех нас 90-е я бы тоже назвал годами становления и мужания.
Если отбросить эмоции «бандитских» и прочих оценок, то ведь народ выжил. В условиях не очень умного управления, не очень грамотных реформ, в раздрае чувств и эмоций, но устоял, не развалился, научился работать на себя, приспособился и выжил...
  И не только выжил, но и создал предпосылки для быстрого развития и роста экономики в начале и середине 2000-х, чем весьма «гордится» нынешняя власть, не имеющая к этим основам роста ни малейшего отношения, а лишь воспользовавшаяся результатами реформ начатых в 90-е...
  Верно сказала Татьяна Арбатова «Я с глубокой нежностью отношусь к девяностым. Молодняку могу сказать «когда б вы знали, из какого сору» росла страна «не ведая стыда»

Взгляд из сегодня:
Про 90-е уже сегодня столько понаписано, что теряешься,…но попробую.
  Это было время колоссальных перемен в истории нашего народа и нашей страны, да и всего мира, пожалуй. Закончилась холодная война, рухнула Советская империя, впервые за долгие 70-лет появилась у народа небольшая, но реальная свобода выбора, произошла «тихая» революция – вернули по конституции частную собственность...
Но,…но, все же это оказалось только попыткой выйти на нормальные рельсы развития, только попыткой…
Неоднократно писал уже, что значит для меня «нормальное развитие»: Правда о выборах, часть 1>>, Утраченные надежды, итоги 80-х>>...
Напишу еще раз: это система устройства социума, (в том числе и государственного устройства), при которой обеспечены безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей без исключения, при которой возможен свободный выбор и установлены единые правили поведения индивидуума.
  История доказала, что единственным и верным путем прогресса и эволюции человечества является движение по пути демократии и свободного рынка. Не все там хорошо и комфортно, но это единственная система устройства социума, приемлемая для эффективного развития и выживания вида homo sapiens - все остальные пути ведут в тупик...
  Если посмотреть на 90-е со стороны, то, как бы вздыбилась страна и мы вместе с ней, попыталась встать на нормальный путь, но не хватило сил и энергии, не смогли и вернулись опять в совок...
Почему…?

Попробуем разобраться:
Бред о «заговоре империалистов», «пятых колоннах», «трех человеках, разваливших могучий СССР» и пр. рассматривать не будем - оставим это «патриотам»...
Сегодня нормальные люди вообще-то выдвигают несколько основных причин неудач в нашей попытке выйти на нормальный путь:
1. Неверная экономическая политика. Основной сторонник здесь талантливейший аналитик и экономист Андрей Николаевич Илларионов.
  Он пишет – «Попробуем, например, представить вариант развития страны при проведении иной экономической политики. Например, если бы Гайдар и Чубайс, получившие власть в России осенью 1991 года, стали бы делать не то, что они на самом деле сделали <…> Через пару лет после своего начала экономическое оздоровление стало бы осязаемым и осознаваемым. К 1995–1996 годам многие люди в России смогли бы убедиться, что несмотря на все трудности, страдания и потери страна действительно восстанавливается на фундаменте рыночной экономики, возвращается на естественный путь своего развития» («Слово и дело», Континент 2007, №134>>).
  Безусловно – политика реформаторов сыграла свою роль в социально-экономических процессах, происходивших в 90-е, и, как убедительно показывает Андрей Николаевич роль сильно отрицательную. Но, почему тогда не очень удачные реформы в той же Болгарии не вернули ее в совок…? Думаю, что только неудачной экономической политикой все объяснить сложно, более того, как мне кажется, проводи иную политику тот же Явлинский, завершилось бы все с тем же отрицательным результатом, а то и похуже (рост экономики в 2000-х проведенные реформы все же обеспечили). Двигаем дальше...

2. Имитация «либеральных» реформ в интересах второго эшелона номенклатуры. То есть, практически – неизменность системы власти. Основной сторонник этой модели великий шахматист Гарри Кимович Каспаров. Он пишет – «Оглянувшись в конец прошлого века, зададимся вопросом: почему в России, казалось бы, выбравшей в начале 90-х свободу, вновь господствует авторитарный режим? Привычно называя его «путинским», мы тем самым игнорируем, что все основополагающие характеристики «путинского режима» определились уже во времена Ельцина. <…> Таким образом, существующий в России режим по праву можно назвать «ельцинско-путинским». Но если при Ельцине модель системы, условно, соорудили из гипса, то при Путине ее уже отлили из бронзы.» («Россия после Путина», Ёж, 19 августа 2009 г.>>).
  Гарри Кимович во многом прав, но думаю, что с таким же успехом можно говорить, что «путинизм» зародился в 80-х, 70-х и пр.
  Он не зарождался в эти годы, он уже существовал, а зародился он в 17-м, как система тоталитаризма. В 90-е, кроме всего прочего, ведь была проведена «революция» - в социально-экономические отношения вернули частную собственность. Значит, должна была измениться и система власти - номенклатура-номенклатурой, но самыми богатыми стали Ходорковский, Абрамович, Гусинский, Березовский – явно не принадлежавшие к этому управляющему совком классу. Пойдем дальше...

3. Очередной эксперимент в России, который на этот раз проводит не коммунистическая партия, а ФСБ. То есть, в 90-е проходил элементарный передел власти в интересах силовиков. Убедительно доказывают эту модель в своей книге «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина» Юрий Фельштинский и Владимир Прибыловский. А правозащитник Юлий Рыбаков прямо пишет - "Сегодня, видя, что после всех надежд хозяевами страны и ее богатств стали наследники чекистов, задаешься вопросом - может, не так уж они были и глупы, а просто дали развалиться гнилой системе, ограничивавшей их аппетиты? Допустим, кому-то в советских властных эшелонах стало ясно, что впереди полный крах, но его можно использовать <…> Что руками демократов можно выстроить основы новой государственности, а потом, когда Авгиевы конюшни будут расчищены, когда первый, неблагодарный труд будет сделан, отпихнув "бригаду нулевого цикла", завладеть и властью, и собственностью?» (А. Беловранин "Трудный век Юлия Рыбакова", ссылку заблокировали!!).
  Действительно, если начинаешь внимательно анализировать события 90-х, то сталкиваешься с интересным фактом – у каждого из более-менее значимых демократов рядом оказались очень во время «бывшие близкие» (Ельцин-Коржаков, Собчак-Путин и т.д.).   Так, что думаю - это очень верная гипотеза, но не все, объясняющая. Вслед за Анжеем Беловраниным запишем пока - «я не сторонник теории заговоров и думаю, что захват ими власти - не результат давно задуманного хитроумного плана, а что-то инстинктивно-рефлекторное, как программа поведения у общественных или "колониальных" насекомых, термитов или муравьев… Всесилие и мудрость советских спецслужб - скорее миф». И пойдем дальше...

4. Не готовность народа к демократии и экономическим реформам. У этой модели прежде всего куча сторонников при власти. От Павловского до Леонтьева. Но, как ни странно, эту же теорию поддерживают и нормальные люди. Глубоко мною уважаемая Валерия Ильинична Новодворская – «Все реформаторы одинаково несчастны: реформируемые народы их поносят и проклинают, благословляя каждый свой застой, свою былую нужду и свои былые неудачи, и выдают их за «особый путь развития» («Горькая чаша реформ»>>). Юрий Афанасьев – «Из-за инертности российского населения, сохранявшего в массе своей сильнейшую зависимость от государства, и из-за слабости массовых общественных и политических движений Ельцин, стремясь удержать власть, в поисках опоры довольно быстро переориентировался и перевел свой взор с «масс» на «силовые» ведомства.» ( «Мы не рабы?» Новая газета, 05.12.2008, №47 ).
  Особенно «модной» эта теория стала в среде тех, кто причислял себя к демократам после сокрушительного поражения на думских выборах 2003 года.
  Теория, конечно интересная, но так думаю – в природе и нет ни одного народа, который был бы «готов» к демократии и реформам. Эта тема требует отдельного поста, а пока отсылаю к своим размышлениям о выборах>>. Только замечу - японский народ с его жесткой иерархичностью и мощным феодальным прошлым оказался готовым, а русский народ, в силу «крепостного права» и прочей ерунды, не готовым...?
  Так, что и эта модель тоже, мягко говоря, не дает полного понимания, что же произошло с нами в 90-е. Пойдем дальше...

А дальше, собственно идти некуда, пора самостоятельно думать...
  Я писал в «итогах 80-х»>>, что распад совка был неожиданным и вовсе не закономерным, ресурс системы был далеко не исчерпан. Вот в этой «силе» системы, созданной и отлаженной на протяжении 70 предыдущих лет и надо искать объяснения.
  В самом деле - тоталитарные системы обладают массой преимуществ перед демократическими, особенно в кризисное время. Что делает демократия в случае войны – правильно, вводит элементы тоталитаризма, единоначалие, ограничение прав и прочее, чтобы выжить. Это прежде всего – устойчивость к внешним воздействиям среды – более жесткие связи элементов. В нормальных условиях (среде) жесткие связи становятся менее нужными, наоборот для выживания необходима «гибкость» - эффективней получается. Но беда в том, что система построенная на «жестких» связях не хочет самостоятельно переходить в другой режим, старается, при наличии «ресурса» сохранить структуру, закуклиться.
  Для человеческого социума одним из таких «ресурсов» является сила (начиная с бицепсов и заканчивая армией) и власть через эту силу. Наш совок был целиком и полностью построен на силе и власти. Чтобы его «переналадить», как систему, надо было изменить характер «связей» - на более «гибкие»: свобода поведения в рамках закона, равные права перед этим законом, равные возможности поведения в рамках социума и еще, что самое главное – дать мотивацию на это поведение элементам системы (нам с Вами).
  То есть каждому принять новые правила. И если свободу, права и возможности худо-бедно изменили (конституция, выборы, свободный рынок), то с мотивацией получился полный облом.
  Незачем было народу менять систему, за два полных поколения с 17-го приспособились, выжили, приняли условия и правила поведения...
  И хотя, как писал>> Астафьев – народ «неосознанно сопротивляется» «бездушию, цинизму и лжи» системы, но правила игры принял...
  Почему так произошло – это другой вопрос. Если коротко - социальные (социалистические) идеи весьма важны и сильны в любом социуме, не зря, как говорит Буковский «они победили и в Европе»...
  А, закрепив эти ложные идеи силой и властью, наш совок прекрасно научился их эксплуатировать в собственных, нужных только власти (номенклатуре) целях...

В самом деле – прошло уже больше 20 лет со дня начала «перестройки», выросло новое поколение, а большая часть нашего народа с удивительной, для многих, настойчивостью голосует за «коммунистов» и сталина. Удивительного ничего нет – мотивация поведения осталась старая: имитация «равенства, братства и справедливости»...
  Разве был осужден коммунизм, как преступная идеология? Разве была осуждена 70-летняя ложь, как основа совка? Разве был ликвидирован аппарат насилия? Проведена люстрация…?
  Нет, костяк системы был сохранен, и неизбежно все вернулось на круги своя – в совок...
  Система перестроилась, проглотила с удовольствием и свободный рынок, и новые экономические отношения, и устояла...
  Надолго ли, потому, что все равно неконкурентоспособна и опасна…? Не знаю, не настолько умен...

Так, что еще раз повторяю – основная причина «потери наших надежд» в относительной устойчивости системы совка, а экономическая политика, интересы номенклатуры и целенаправленная политика ФСБшников лишь дополнили, каждое по-своему, эту потерю.
  Что касается сегодняшнего осмысления феномена 90-х, то я все же рассматриваю их не как «истоки» 2000-х, а как реальную, хотя и неудачную попытку и страны, и всех нас вырваться из нашего тоталитарного прошлого...

Время утраченных надежд, время, «когда б вы знали, из какого сору» росла страна «не ведая стыда», но так и выбравшаяся из этого сора...

Ну, а «путин и компания» прекрасно нам доказали, в дальнейшем, что возвращение в прошлое возможно, и что время кардинальных перемен еще не пришло...
  Жаль – самое худшее и тяжелое достается нашим внукам. Нет, я не хочу этим сказать, что возврат был неизбежен. Если бы, если бы,...как это не раз случалось в истории...
  Ну, хотя бы - на месте Ельцина оказался более последовательный человек, то вероятно мы бы в прошлое не вернулись. Именно «сверху» систему перестроить было возможно – Саакашвили прекрасно это демонстрирует. «Снизу» - вряд ли, не «созрело» еще. Но все это из области – "если бы", писать надо отдельно...

На этом и заканчиваю свои «хроники предпринимателя», еще раз приношу извинения за много букв и возможную сумбурность изложения. Спасибо друзьям, кто внимательно и терпеливо следил за «хрониками» и поддерживал...
в заключение: сайт нашей фирмы, где можно увидеть все наши работы за эти годы:

и слайд-шоу Лицо эпохи>>

<<Итоги 90-х часть1

  • 1
Дорогой Александр Васильевич,

Вы украли у меня своим текстом полчаса, за что я очень признателен. Буду думать. -) Я сейчас отложил свои заметки про 90-е, решил, что 2000-е все же важнее.

Как филолог, замечу странность фразы "народ выжил". А как иначе? Страна с 140 миллиона населений не может не выжить. Да она в революцию выжила!!! Конечно, пяток миллионов погиб, пяток выгнали... Но страна - выжила... Да, мы с Вами в 90-е выжили. А полмиллиона жителей Чечни не очень... Народ не выжил - народ направился в прошлое. Не п.ч. народ какой-то особо плохой или порченый, я решительно противник расизма... А п.ч. система за 70 лет сложилась очень уж лакомая для тех, у кого на первом месте стабильность, а творчество, свобода, любовь на последних... Ну, ничего, we shall overcome. А фантаст Клемент Вам не предок?

С уважением

Кртк

уважаемый о.Яков я рад, что мои "размышления" маленько украли у Вас времени...:)
спасибо за теплые слова, часто не хватает серьезного и умного собеседника, чтобы "помог" в размышлениях...
про 2000-е сначала намеревался писать, потом раздумал - тоталитаризм осмыслен уже более умными, а вот феномен 90-х мне самому было интересно проанализировать - пока работал не до этого было...
что-то понял, мбыть и не совсем правильно, но по крайней мере в голове навел "порядок"...

насчет странности фразы "народ выжил"...мбыть не совсем точно выразился, но по сути ведь верно - никто иной как народ создал в 90-е предпосылки успехов экономики 2000-х, трудом, изворотливостью, тягой к жизни нормальной...

в прошлое, думаю он не направился - его направили, я все же упорно придерживаюсь убеждения, что нормальный народ, не плохой и не хороший, как все...об этом размышляю в разделе "О вечном" (http://av-klement.livejournal.com/tag/%D0%9E%20%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC...)...
там, кстати и ваши мысли есть...
правда Вы там меня будете критиковать за излишний "материализм"...:))

Когда деморализованная власть отпустила поводья, выяснилось, что советский народец делится на три категории:
1. Люди дела, профессионалы, ремесленники в лучшем значении этого слова. Они воспрянули, раздвинули плечи и продемонстрировали свои возможности.
2. "Совки", которые привыкли следовать указаниям свыше, разучились брать на себя ответственность, мыслить. Они начали требовать вернуть все, как было.
3. Люмпены. Эти принялись скакать козлом (Ортега-и-Гассет в "Восстании масс" замечательно описал этот феномен).

так он не делился - он всегда такой по структуре, причем везде (от типа государства это не зависит)...:)
вот примерно так (кликабельно:

ссылка отсюда "Грабли..."

то, что вы пишете "совки" - это как раз нормальные в социуме...условия определяют их поведение, это ни хорошо и не плохо...:)
подробней здесь "О плохом народе и демократии..." и здесь "Еще раз о "плохом народе..."

извините, что закидываю ссылками, но раз читаете, значит мои "труды" интересны Вам...:)

С тем, что такая структура существует везде и всюду, я согласен. Но есть один нюанс. Развитые страны потому и стали развитыми, что государство поддерживало, оберегало, создавало благоприятные условия для работы людям дела. А наше государство пошло навстречу совкам и люмпенам. По одной простой причине: совки и люмпены заполонили государственный аппарат. Такого не было даже в СССР, где до середины 70-х годов существовала довольно стройная система продвижения талантливых, работоспособных, преданных делу людей.

да, для успешного развития нужно поддерживать верхний слой, а наше долбанное государство только и делало, что его уничтожало...
в 70-е вверх шли тоже не таланты, а упертые партийцы, не идеализируйте, система сути не меняла...я с 48-го, хорошо это знаю...

В 70-е наверх еще попадали достойные и порядочные люди, хотя согласен - это уже было скорее исключением, чем правилом. Я тут на одном форуме схлестнулся с теоретиком, доказывавшим, что Стали был авторитарным руководителем. Ничего подобного. Как, к примеру, решался вопрос о строительстве "Днепрогэса" - несколько часов в кабинете Сталина лучшие эксперты страны судили и рядили, строить ли одну плотину, затапливая огромную территорию, но делая Днепр судоходным, или эстакаду небольших плотин, пока, наконец, Сталин не принял решение, взяв на себя всю ответственность и жестко контролируя выполнение. Авторитарным был Хрущев, который ни с кем не советовался, полагаясь на мнение льстецов и проходимцев, обещавших золотые горы.

эти "теоретики" не вполне нормальные люди...спорить с ними бессмысленно...
совок - это тоталитаризм уничтоживший половину своего собственного населения...никакие "высокие цели" этого не искупят, да и цели были сучьими - "весь мир разрушить"...
мы всегда были главной угрозой цивилизации, а "знатоков и теоретиков" лично я посылаю лесом...скучно с ними спорить и бессмысленно...:))

Так меня удивляет парадокс: Сталин, окончивший семинарию, прислушивался к мнению специалистов, создавал им условия для работы (Берия ему сказал: "У Харитона отец за границей. Предлагаю отстранить его от атомного проекта". Сталин ответил: "Лаврентий, не суйся не в свое дело, твоя задача - предоставить Харитону все, что ему нужно!"), не жалел для них наград и званий, а нынешние высокообразованные правители молятся на дуру Пугачеву и придурка Кирилла Гундяева.

условия были в шарашках...тюрьма с комфортом тсазать...
удивляться нечему - то была сволочь гениальная, а эти сволочи - серые, плесень в головах...:((

Кстати, на соседней ветке вы вспомнили "киндер-сюрприза". Так получилось, что я некоторое время работал вместе с ним и неплохо его знаю. Он вовсе не глуп, очень энергичен, общителен. У него есть лишь одна неприятная черта - он будто живет в чужой стране, до которой ему нет никакого дела. Помните как у Мандельштама: "мы живем, под собою не чуя страны".
Я связываю это не с национальностью Кириенко (он, как и Немцов, Явлинский - еврей в России и русский в Израиле), а с тем, что делом он занимался (мастером на заводе "Красное Сормово") месяца три, после чего крутился в Комсомоле. А эта организация успешно воспроизводила проходимцев, которым на страну, на ее народ попросту насрать (прошу прощения за мой французский).

французский к месту..:)
наверное он не глуп, раз вышел наверх в 90-е, но какой то суетливый и без лица был...
всяких комсомол выпускал, я одно время в институте тоже в рукорг был...:) пока не смылся от них...

где это с ним пересеклись...?

В Нижнем Новгороде, где он создал весьма успешный банк "Гарантия" и возглавлял нефтеперерабатывающую компанию "Норси-ойл", из руин поднявшую тамошний НПЗ.
Вообще, я думаю, вы со мной согласитесь - каждый человек должен быть на своем месте. Я совершенно не понял, почему Кириенко, который только осваивался на посту министра энергетики, был назначен премьером. Видимо, искали мальчика для битья, так как всем было понятно, что обратная пирамида ГКО вот-вот рухнет.
Но сам Кириенко как опытный банкир знал это лучше других. Похоже, ему сделали предложение, от которого он не мог отказаться. Дав гарантии на будущее, чтобы держал язык за зубами. Сейчас он возглавляет Минатом, ни хрена не понимая, что это такое.

да, там была типовая подстава...
о...точно, он же щас по атому ...знаток, понимаешь...:))

  • 1